Дмитрий Купцов

8 сентября 2024 года вступили в силу масштабные поправки в Налоговый кодекс, существенно повышающие размер пошлин за рассмотрение судами всех категорий дел1. Многократное повышение размера государственных пошлин
Максимальный размер пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции увеличивается с 200 000 рублей до 10 000 000 рублей. При этом рассмотрение дел в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций обойдется в 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Существенно увеличены и государственные пошлины, связанные с последующим принудительным исполнением решений третейских судов или их отменой. Например, размер пошлины за отмену арбитражного решения вместо 3 000 рублей теперь равен размеру пошлины за рассмотрение спора в государственном суде. Другие примеры увеличения пошлин: - обеспечение иска – 30 000 рублей вместо 3 000 рублей; - оспаривание решений и действий госорганов – 50 000 рублей вместо 3 000 рублей; - неимущественный иск – 50 000 рублей вместо 6 000 рублей. Расширение перечня оснований для взимания государственной пошлины
Поправками установлены государственные пошлины, оплата которых ранее не требовалась. Так, ранее подача большинства заявлений и ходатайств в процедуре банкротства не облагалась государственной пошлиной. Теперь же по каждому обособленному спору взимается 50% от общего размера государственной пошлины по имущественным спорам. Государственные пошлины vs арбитражные сборы
Поправки устраняют разрыв между расходами, которые стороны несли за рассмотрение дел в государственных и третейских судах. Теперь арбитражный сбор за рассмотрение дел по внутренним спорам, как правило, меньше, чем государственная пошлина, уплачиваемая для рассмотрения дела в арбитражном суде. В то же время необходимо учитывать повышение пошлин за принудительное исполнение арбитражных решений. Подробнее об этом – в сравнительной таблице в приложении. Ключевые выводы
Мы видим следующие основные последствия данных изменений: - уменьшение количества заведомо необоснованных исков, необходимость более ответственного подхода к подаче исков и к уже поданным искам; - большая привлекательность арбитража, особенно в части внутренних споров; - возможное изменение подхода судов к возмещению судебных расходов в сторону их большего взыскания, так как сумма пошлины приблизилась к размеру услуг юридических консультантов; - увеличение числа уступок требований гражданам с целью изменения подсудности и уменьшения размера уплачиваемых пошлин. С таблицей сравнения государственных пошлин и сборов можно ознакомиться по [ссылке](https://www.alrud.ru/upload/ALRUD%20upload/2024/Newsletters/%D0%90%D0%9B%D0%A0%D0%A3%D0%94_%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD_%D0%B8_%D1%81%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2.pdf 'ссылке'). Все примеры размера государственных пошлин приведены в отношении споров с участием организаций в арбитражных судах.

Уважаемые дамы и господа! Введение иностранных санкций в отношении России отражается и на перспективах признания и приведения в исполнение российских судебных актов в «недружественных» юрисдикциях. Существует мнение, что санкционные ограничения полностью исключают такую возможность по делам о банкротстве, поскольку это может опосредованно повлечь исполнение обязательств перед российскими подсанкционными компаниями. Известная нам практика, тем не менее, показывает, что даже «недружественные» иностранные суды допускают признание судебных актов, вынесенных в рамках российских дел о банкротстве, хоть и с определенными ограничениями. Это, с одной стороны, создает дополнительные риски для иностранных акционеров и участников банкротящихся в России предприятий, а с другой – открывает дополнительные возможности для российских кредиторов. Ознакомиться с примерами дел, возбужденных после февраля 2022 г., в рамках которых признавались акты российских судов по делам о банкротстве, а также с нашими рекомендациями можно по [ссылке](https://www.alrud.ru/upload/ALRUD%20upload/2024/Newsletters/%D0%90%D0%9B%D0%A0%D0%A3%D0%94_%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82.pdfmsdynttrid=FFwSvwleA2PtdsgxLF5tXfvB7NHiKfwBu3m0lBaiZng 'ссылке').

Уважаемые дамы и господа! В рамках 14 пакета санкций от 24 июня 2024 года Советом ЕС были внесены [изменения](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202401745 'изменения') в Регламент № 833/2014 («Регламент»), которым установлены ограничительные меры в отношении Российской Федерации, ее граждан и организаций. Далее мы хотели бы обозначить последствия введения новых ограничений, которые повлияют на споры с европейскими контрагентами. 1. Санкции за инициирование разбирательства в российском суде
Особое внимание среди изменений привлекает ответная мера ЕС на большое количество споров, инициированных российскими компаниями с применением правил об исключительной компетенции арбитражного суда – ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Запрет касается совершения сделок (прямо или косвенно) с юридическими лицами, которые обратились в российский суд в рамках правил установления исключительной компетенции российских судов или запрета инициировать или продолжать разбирательства в иностранных судах в связи со сделкой или контрактом, на исполнение которых прямо или косвенно, полностью или частично повлияли санкции ЕС. Данные лица становятся, по сути, «санкционными» и будут вноситься в отдельный список в рамках Приложения XLIII к Регламенту. Из буквального толкования соответствующих положений Регламента следует, что формально самого факта обращения в суд может быть достаточно для применения ограничения. Представляется, что текущая формулировка может позволить применить его даже тогда, когда инициированный в России спор напрямую с санкциями не связан. Указанное ограничение не распространяется на ряд сделок, связанных с необходимостью закупки, импорта или транспортировки фармацевтической, медицинской или сельскохозяйственной и пищевой продукции, которые разрешены согласно Регламенту; с получением доступа к правосудию ЕС; а также в исключительных случаях для целей взыскания убытков согласно регламентам ЕС. 2. Риски, связанные с толкованием новых ограничений
На данный момент не до конца ясна работа данного механизма на практике: в частности, не урегулировано, как и кто будет отслеживать споры, в рамках которых российские лица будут применять ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Также нет разъяснения относительно ситуации, когда российский суд без соответствующего заявления истца может самостоятельно сослаться на ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Из опыта мы понимаем, что иностранные лица толкуют ограничительные меры очень консервативно, воздерживаясь от каких-либо активных действий в российском суде, которые формально могут считаться нарушением санкций. Остается неясность в отношении того, что значит запрет совершать сделки косвенно с лицами, которые инициировали судебное разбирательство в России. Понятие «косвенно» несет риски для цепочек сделок и сделок, совершенных компаниями группы. Как следует из Регламента, ограничительные меры касаются ситуаций, когда иск/заявление подано в российский суд на основании ст. 248 АПК РФ и тождественных правил российского законодательства. Статья 248 АПК РФ устанавливает исключительную компетенцию по делам, которые имеют тесную связь с территорией России независимо от санкционного элемента. Однако все же представляется, что Совет ЕС имел в виду инициирование споров по ст. ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. 3. Компенсация в связи с судебным разбирательством в России
Граждане и организации ЕС смогут обратиться в суд ЕС с заявлением о компенсации за ущерб, причиненный решением суда в третьей стране, вынесенным по иску лиц, чьи требования связаны со сделками, на которые прямо или косвенно повлияли санкции ЕС. Условием компенсации является факт того, что эффективный доступ к правосудию у граждан и организаций ЕС в такой стране отсутствует. Эта мера также направлена на усиление давления на российских контрагентов, которые пользуются преимуществом исключительной компетенции российских судов. В зоне риска находятся активы российских компаний в ЕС. Разбор иных ключевых изменений, принятых в рамках 14-го санкционного пакета ЕС, Вы можете найти в нашем [Информационном письме](https://www.alrud.ru/publications/667ea045943a0fa8be020376/ 'Информационном письме').

28 мая 2024 года состоялся совместный вебинар АЛРУД и Herguner «Арбитраж в Турции: от выбора центра до приведения решения в исполнение», посвященный вопросам арбитража в различных арбитражных юрисдикциях. От АЛРУД выступили спикерами [Дмитрий Купцов](https://www.alrud.ru/people/DmitryKuptsov/ 'Дмитрий Купцов'), Партнер практики Разрешения споров, и [Полина Перова](https://www.alrud.ru/people/PolinaPerova/ 'Полина Перова'), Старший юрист. От Herguner выступили Ismet Bozoglu, Партнер, и Sule Uluc, Партнер. В рамках вебинара спикеры провели анализ Турции в качестве арбитражной юрисдикции и возможностей для российских сторон при рассмотрении дел в ISTAC и других арбитражных центрах, рассмотрели ключевые особенности, в частности особенности арбитражного регламента, сборы и порядок их оплаты, сроки рассмотрения споров, вопросы назначения арбитров, привели актуальную статистику в отношении споров с участием российских сторон, а также обсудили вопросы исполнения арбитражных решений в России в контексте текущих трендов.

22-24 мая состоялся юридический форум Kazan Legal Week 2024, организатором которого выступили Право.ru. Главное юридическое событие в Казани было посвящено обсуждению перспектив развития и регулирования бизнеса. Эксперты АЛРУД выступили на мероприятии в качестве спикеров и поделились наиболее актуальной судебной практикой. [Дмитрий Купцов](https://www.alrud.ru/people/DmitryKuptsov/ 'Дмитрий Купцов'), Партнер АЛРУД, выступил на сессии «Хит-парад позиций судов 2023–2024 гг» и раскрыл тему признания российских судебных актов за рубежом после 2022 года. В рамках темы Дмитрий рассмотрел основные критерии признания российских судебных и арбитражных за рубежом, а также поделился релевантными кейсами признания в «недружественных» и «дружественных» юрисдикциях. [Денис Беккер](https://www.alrud.ru/people/DenisBekker/ 'Денис Беккер'), Старший юрист АЛРУД, рассказал об особенностях исключения иностранных участников из российских обществ в рамках сессии «Актуальные проблемы правового регулирования». Денис рассмотрел наиболее распространенные основания для исключения иностранных участников из российских обществ, ключевые особенности данной категории споров, а также осветил последние тренды судебной практики.

22-24 мая состоится юридический форум Kazan Legal Week 2024, организаторами которого выступит Право.ru. Главное юридическое событие в Казани будет посвящено самым острым темам правового сопровождения бизнеса. Эксперты АЛРУД выступят на мероприятии в качестве спикеров и поделятся наиболее актуальной судебной практикой. [Дмитрий Купцов](https://www.alrud.ru/people/DmitryKuptsov/ 'Дмитрий Купцов'), Партнер АЛРУД, выступит на сессии «Хит-парад позиций судов 2023–2024 гг» и раскроет тему признания российских судебных актов за рубежом после 2022 года, а [Денис Беккер](https://www.alrud.ru/people/DenisBekker/ 'Денис Беккер'), Адвокат, Старший юрист АЛРУД, расскажет об особенностях исключения иностранных участников из российских обществ в рамках сессии «Актуальные проблемы правового регулирования». Также на мероприятии будут затронуты: - Тренды в корпоративных и бизнес-коммуникациях; - Перспективы развития бизнеса в 2024 году; - Правовые проблемы сферы энергетики в текущем году и многое другое. Подробнее о мероприятии можно узнать на сайте организатора.

Верховный Суд рассмотрел [дело Вествок](https://kad.arbitr.ru/Card/47bca54d-1403-4421-a045-44cb344678d7 'дело Вествок') признал законным банкротство иностранных лиц при наличии «тесной связи» с Россией. Впервые институт банкротства иностранцев появился еще в 2016 году, однако долгое время был доступен исключительно в отношении физических лиц1. [Ящик Пандоры](https://kad.arbitr.ru/Card/62e3188c-e1ea-468e-ae5b-f62907748814 'Ящик Пандоры') был открыт в 2022 г. Арбитражным судом Челябинской области в отношении компании с далекого острова Невис, зарегистрированной на нем лишь формально. Подход был активно воспринят судебной практикой, и в 2023 году мы наблюдали рост подобных дел2. Определение суда по делу Вествок суммировало практику нижестоящих судов и решило важные практические вопросы. Кого можно банкротить? Иностранные компании, которые имеют тесную связь с Россией, например: - {{(A)}} орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории России; - {{(B)}} организация ведет постоянную экономическую деятельность на территории России, которая ориентирована на российских лиц, в том числе имеет имущество и заключает сделки на территории России; - {{(C)}} центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории России. В отношении каких активов? - {{(A)}} Если центр основных интересов должника находится в России, то в отношении иностранца может быть введено основное производство, распространяющееся на все активы за рубежом. - {{(B)}} Если же центр основных интересов находится за границей, но имеется тесная связь с Россией, то процедура банкротства может быть введена только в отношении российского имущества. Теперь с уверенностью можно сказать, что и российским, и иностранным кредиторам стал доступен институт банкротства в отношении как оффшорных компаний, так и в отношении юридических лиц, зарегистрированных за рубежом и ведущих там деятельность, но имеющих тесную связь с Россией. См. например дела № [А41-72478/2019](https://kad.arbitr.ru/Card/bab03a33-d527-4a80-9bd9-f0084dfae446 'А41-72478/2019'), [А28-8319/2016](https://kad.arbitr.ru/Card/a6c4d8ae-e11f-4b0d-8d7f-3199d36e57b1 'А28-8319/2016'), [А40-248865/2016](https://kad.arbitr.ru/Card/5ab3a6fc-5dd0-4262-a451-c9b8eb3be43a 'А40-248865/2016') и др. Суды активно начали вводить процедуры банкротства в отношении иностранных компаний, например, в отношении Delvenisto Imvestments LTD (дело [А40-5658/2023](https://kad.arbitr.ru/Card/db3f6641-25dc-46a0-8328-57109c6b883a 'А40-5658/2023')), Garant Bauinvestition GmbH (дело [А40-9555/2023](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/45362b4f-4a9c-4ed6-8933-5192ad4fcf98/4bf7ce29-493c-4fa8-8f81-05123a865e4c/A40-9555-2023_20230609_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True 'А40-9555/2023')), Retail Chain Properties (дело [А40-112325/2023](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/56e32273-82ee-4f21-8522-c4c62a18ed56/440cfa4a-9edd-4fa0-b851-5c98a8a67e61/A40-112325-2023_20231004_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True 'А40-112325/2023')), GEMONT ENDUSTRI (дело [А65-23218/2023](https://kad.arbitr.ru/Card/65b4726a-0a92-4fb9-8f9b-020e77bfc6ad 'А65-23218/2023')) и др.

1 февраля 2024 года в историческом особняке П.П. Смирнова состоялось ежегодное мероприятие Практики Разрешения споров АЛРУД «Разрешение споров в 2023–2024 в ритме джаза». Мероприятие охватило ряд наиболее важных для клиентов вопросов, которые эксперты АЛРУД раскрыли в формате открытого диалога. В первой части деловой программы Партнер [Магомед Гасанов](https://www.alrud.ru/people/MagomedGasanov/ 'Магомед Гасанов') и Старшие юристы [Денис Беккер](https://www.alrud.ru/people/DenisBekker/ 'Денис Беккер'), [Артур Черныхов](https://www.alrud.ru/people/ArturChernykhov/ 'Артур Черныхов') и [Мария Шабалина](https://www.alrud.ru/people/MariaShabalina/ 'Мария Шабалина') обсудили тенденции в коммерческих и корпоративных спорах, в том числе влияние санкций и контрсанкций на исполнение обязательств. Также коллеги обсудили наиболее актуальные проблемы банкротства, включая судебную практику по делам о привлечении к субсидиарной ответственности и особенности банкротства иностранных лиц в РФ. Вторая часть была посвящена тенденциям в трансграничных спорах, а также вопросам иностранного арбитража. Партнер [Дмитрий Купцов](https://www.alrud.ru/people/DmitryKuptsov/ 'Дмитрий Купцов') и Старшие юристы [Полина Перова](https://www.alrud.ru/people/PolinaPerova/ 'Полина Перова') и [Саглар Очирова](https://www.alrud.ru/people/SaglarOchirova/ 'Саглар Очирова') в дискуссии обсудили текущую практику по вопросам исключительной компетенции российских арбитражных судов и обеспечительных мер, способы защиты по таким искам, а также сложности признания решений иностранного арбитража в РФ. Третья часть включала 2 темы, которые были выбраны по результатам голосования нашими клиентами. Юрист [Арслан Максутов](https://www.alrud.ru/people/ArslanMaksutov/ 'Арслан Максутов') и Консультант Александр Михайлов рассказали об уголовной ответственности бизнеса, а именно о рисках, связанных с уменьшением присутствия иностранных компаний в РФ, и уголовных аспектах налоговых рисков. Также Старшие юристы [Дмитрий Эберенц](https://www.alrud.ru/people/DmitryEberents/ 'Дмитрий Эберенц') и [Анна Рыжиков](https://www.alrud.ru/people/AnnaRyzhikova/ 'Анна Рыжиков')а обсудили ключевые тенденции споров с государством, в том числе поделились рекомендациями в отношении антимонопольных и таможенных споров. После деловой части Партнер [Сергей Петрачков](https://www.alrud.ru/people/SergeyPetrachkov/ 'Сергей Петрачков') подвел итоги обсуждения, после чего гости присоединились к неформальному общению во время фуршета в уникальной атмосфере исторического особняка, свечей и легендарных джазовых произведений. Благодарим всех гостей за участие, интересные вопросы и положительные отзывы, которые мотивируют нашу команду на проведение будущих полезных мероприятий.

Практика Разрешения споров АЛРУД информирует вас о ключевых решениях российских судов по спорам, связанным с неисполнением иностранными компаниями своих обязательств после введения антироссийских санкций, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств. 17 октября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании с американского банка Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» убытков в размере 24 миллиона долларов США1. 21 декабря 2023 г. указанное решение было оставлено без изменения апелляционным судом. Как следует из решения, в 2017 году Citibank N.A. и ПАО «Совкомбанк» заключили Генеральное соглашение для целей последующего заключения сделок. В соответствии с соглашением стороны заключили различные типы сделок, и в результате проведенного зачета встречных требований у Citibank N.A. возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк». Citibank N.A. признал указанную задолженность и проинформировал ПАО «Совкомбанк» о том, что указанные денежные средства будут зачислены на заблокированный счет ввиду санкционных ограничений. Соответственно, ПАО «Совкомбанк» не получило денежные средства. В этой связи ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 248.1 АПК РФ, утверждая, что Citibank N.A. не исполнил свои обязательства, а также требуя взыскать долг с АО КБ «Ситибанк» как с компании, входящей в группу CITIBANK, несмотря на то, что между АО КБ «Ситибанк» и ПАО «Совкомбанк» никакие соглашения не заключались. Рассмотрев дело, суд установил, что Citibank N.A. нарушил свое обязательство и злоупотребил правом, поскольку, следуя антироссийским санкциям, перечислил денежные средства на заблокированный банковский счет, не предприняв попытки исполнить обязательство альтернативным способом, что означает, что со стороны Citibank N.A. имело место причинение вреда, а не нарушение договорного обязательства. Следовательно, Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» подлежат привлечению к ответственности солидарно, поскольку они совместно причинили вред. Как указано в решении, Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО «Совкомбанк» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (например, перевести исполнение обязательства на АО КБ «Ситибанк», на которое не распространяются антироссийские санкции). Отсутствие таких действий свидетельствует о том, что Citibank N.A. и КБ «Ситибанк» намеревались присвоить денежные средства. Следовательно, несмотря на то, что стороной соглашения был только Citibank N.A. и Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» являются самостоятельными юридическими лицами, они несут ответственность за причинение убытков солидарно как единый хозяйствующий субъект – группа CITIBANK. Аналогичный подход был воспринят российскими судами при рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД» к Siemens2, а также по иску иного российского банка к иностранному банку и его дочернему обществу в России (дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании). Изложенное свидетельствует о том, что российские суды не только признают соблюдение антироссийских санкций злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка, но и стремятся возложить ответственность иностранных компаний за нарушение их обязательств перед российскими контрагентами на их российские дочерние общества, которые не являются сторонами рассматриваемых отношений. Дело № [А40-167352/23](https://kad.arbitr.ru/Card/0bc95653-db00-44dc-97a7-03c58001f0a7 'А40-167352/23') Дело № [А40-195006/22](https://kad.arbitr.ru/Card/d36d5248-7369-4b59-8eb0-024b43fba372 'А40-195006/22')

11 октября 2023 года на базе Американской торговой палаты в России (AmCham) состоялось заседание комитета по правовым вопросам, в рамках которого эксперты обсудили актуальные темы, посвященные международному коммерческому арбитражу и спорам, возникающим в связи с уходом иностранных компаний с российского рынка. [Дмитрий Купцов](https://www.alrud.ru/people/DmitryKuptsov/ 'Дмитрий Купцов'), Партнер практики Разрешения споров и руководитель практики Международного арбитража, выступил с темой «Международный коммерческий арбитраж как нейтральный механизм разрешения споров». Дмитрий выделил основные тенденции и практические аспекты арбитража с участием российских сторон, рассказал о выборе арбитражного регламента и места арбитража, а также о структурировании арбитражных оговорок и снижении санкционных рисков.