Конституционный Суд РФ определил правила применения давности к искам прокуратуры: выводы, последствия и риски

31 октября 2024 года было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ № 49-П о применении сроков исковой давности к антикоррупционным требованиям прокуратуры (то есть требованиям об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем).

Что решил Конституционный Суд РФ?

Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам:

▪ Сроки исковой давности не применяются к антикоррупционным искам;

▪ Возможность изъятия имущества не зависит от истечения сроков давности уголовного преследования или наличия уголовного дела в принципе;

▪ Изъято может быть как самое незаконно полученное имущество, так и любое имущество, в которое оно было преобразовано;

▪ Изъято может быть в том числе имущество, полученное до 01 января 2012 г. (дата возникновения обязанности по декларированию имущества госслужащих);

▪ Недопустимо изъятие имущества у добросовестных третьих лиц, вопрос о залоговых правах добросовестных залогодержателей прямо не разрешен;

▪ Указанные позиции не распространяются на иные (не связанные с противодействием коррупции) требования прокуратуры, в том числе на приватизационные споры.

При этом Конституционный Суд РФ не сделал оговорки о возможности пересмотра судебных дел в связи с принятием им обсуждаемого Постановления, что, однако, не исключает возможность возникновения таких споров по ранее рассмотренным делам.

Каковы последствия принятия Постановления Конституционного Суда РФ?

▪ Расширение сферы применения уголовного законодательства

Конституционный Суд РФ подчеркнул наличие двух составов для изъятия имущества:

****(А)**** Изъятие имущества, в отношении которого не была обоснована законность его приобретения при наличии сведений о расхождении между законными доходами и выявленными расходами госслужащего;

****(B)**** Изъятие имущества, полученного в результате конкретных деяний коррупционной направленности.

Мы прогнозируем, что при отсутствии признаков первого состава правоохранительные органы могут активнее возбуждать и рассматривать уголовные дела по коррупционным составам для целей применения второго основания для изъятия имущества без давности.

▪ Переквалификация иных требований прокуратуры в антикоррупционные

Конституционный Суд РФ прямо указал, что правило о неприменении срока исковой давности не распространяется на иски прокуратуры в связи с нарушением законодательства о приватизации, антимонопольного законодательства или законодательства об иностранных инвестициях, иных нарушений закона.

При этом уголовно-правовые конфискационные меры по некоррупционным составам также ограничены как необходимостью уголовного обвинения, так и сроками давности привлечения к ответственности.

В связи с этим мы прогнозируем тенденцию переквалификации многих требований прокуратуры в антикоррупционные иски, чтобы избежать применения сроков исковой давности.

Как снизить риски изъятия имущества по требованию прокуратуры?

С учетом позиции Конституционного Суда РФ мы рекомендуем:

▪ Провести аудит оснований и истории приобретения ключевых активов, при этом обращая внимание на следующие обстоятельства:

****(А)**** был ли актив когда-либо в государственной собственности;

****(B)**** каким образом и по каким основаниям актив перешел в частную собственность;

****(C)**** не было ли за прошедшее время уголовных дел в отношении государственных служащих или государственных органов, которые участвовали в реализации актива.

Глубина проверки по давности не ограничена.

▪ При покупке / получении в залог новых активов проводить аналогичную проверку на предмет потенциальных рисков коррупционного приобретения в прошлом;

▪ Подготовить «досье добросовестного приобретателя» по каждому из своих ключевых активов, чтобы показать характер, глубину и добросовестность проверки актива, хранить указанные документы бессрочно;

▪ В случае возникновения претензий или проведения проверки правоохранительными органами или прокуратурой оперативно отвечать на направленные запросы, заранее формируя позицию о своей добросовестности для целей недопущения возбуждения судебного спора.