АЛРУД представил «путеводитель» по приведению в исполнение российских судебных решений за рубежом

20 февраля АЛРУД представил большое исследование по признанию за рубежом российских судебных решений, подготовленное совместно с иностранными юридическими фирмами из 9 юрисдикций, с которыми российский бизнес поддерживает наиболее тесные экономические связи.

Это первое на рынке исследование, которое включает анализ применимого законодательства и актуальной судебной практики в КНР и Гонконге (****Fangda Partners****), Сингапуре (****Braddell Brothers****), Индии (****Khaitan & Co****), Казахстане (****Tukulov & Kassilgov Litigation****), ОАЭ (****Horizons & Co Law Firm****), Турции (****Hergüner****), Израиле (****Herzog Fox & Neeman****) и на Кипре (****Patrikios Legal****).

Материал представлен в формате путеводителя, в котором для каждой из рассмотренных юрисдикций подробно освещены общие процедурные аспекты признания и приведения в исполнение иностранных решений, а также собран актуальный опыт взаимного признания и приведения в исполнение решений судов между Россией и исследованными странами. Затронуты также вопросы перспектив признания российских судебных решений с санкционным элементом, в том числе решений, вынесенных на основании ст. 248.1 АПК РФ.

По результатам исследования можно сделать следующие отдельные выводы:

• Несмотря на сложную геополитическую ситуацию, возможность для признания российских решений сохраняется, и она не всегда связана с наличием международного договора, хотя это является безусловным плюсом. Например, на основании соглашения сложилась практика признания российских решений на Кипре. Одновременно с этим при наличии аналогичного соглашения с Китаем и Индией такая практика является крайне ограниченной или отсутствует в принципе.

• При этом в Турции сформировалась и продолжает развиваться устойчивая практика признания российских решений на основании принципа взаимности в отсутствие международного договора между странами.

• В некоторых случаях отсутствие реальных примеров взаимности не исключает возможности признания решения на базе этого принципа. Например, в ОАЭ Апелляционный суд Дубая отметил, что для признания решения достаточно факта того, что в России в признании решений судов ОАЭ не отказывают (концепция «негативной» взаимности). Верховный суд Израиля отметил, что достаточно подтверждения разумного потенциала к взаимному признанию решений.

• Сам факт введения санкций в отношении российского взыскателя, пытающегося исполнить решение за рубежом, не является априори препятствием для признания решения в большинстве проанализированных юрисдикций. Так, например, в Израиле было признано решение суда, вынесенное в интересах крупного российского санкционного банка. Вместе с тем иностранные юристы в большинстве случаев высказывают опасения, что ссылки российского суда на ст. 248.1 АПК РФ могут снизить шансы на признание таких решений за рубежом.

• Для того, чтобы минимизировать риски, связанные с особенностями и существенными различиями в процедурах признания решений государственного суда, на этапе заключения соглашения целесообразно рассмотреть вопрос о передаче спора в международный арбитраж. Преимуществом арбитража является единый правовой контекст в виде Нью-Йоркской конвенции 1958 г., а также то, что третейский суд – частная форма правосудия, поэтому политическая повестка будет иметь меньшее значение или будет сведена к минимуму.

Ознакомиться с полной версией исследования Вы можете по запросу, заполнив регистрационную форму ниже.