Конституционный суд: часть 1 статьи 8.8 КоАП не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку порождает неопределенность в вопросе о необходимости внесения в ЕГРН вспомогательного вида использования земельных участков.

Конституционный суд: часть 1 статьи 8.8 КоАП не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку порождает неопределенность в вопросе о необходимости внесения в ЕГРН вспомогательного вида использования земельных участков.

09 ноября 2020

Обращаем Ваше внимание, что опубликовано постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П («Постановление»), посвященное несоответствию Конституции РФ ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление посвящено вопросу об ответственности правообладателя земельного участка при невнесении в ЕГРН вспомогательного вида разрешенного использования («ВРИ»), который фактически осуществляется правообладателем наряду с основным. Ранее в судебной практике, в том числе на уровне Верховного суда РФ, единый подход отсутствовал.

Правовая позиция КС РФ

В Постановлении сделаны выводы о том, что текущее содержание ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ порождает неопределенность:

  • вопросе о необходимости внесения вспомогательного ВРИ в ЕГРН правообладателем для использования земельного участка в соответствии с таким видом;
  • в вопросе о необходимости привлечения правообладателя земельного участка к административной ответственности за использование земельного участка в соответствии со вспомогательным ВРИ при отсутствии сведений о таком ВРИ в ЕГРН;
  • в связи с чем ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ.

До принятия федерального закона, вносящего правовую определенность в вопрос о наличии или отсутствии ответственности за использование земельного участка согласно ВРИ, не внесенному в ЕГРН, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не может применяться в той части, в которой ее применение влечет возникновение административной ответственности у правообладателя, не внесшего сведения о вспомогательном ВРИ в ЕГРН, но использующего земельный участок в соответствии с таким ВРИ.

Обстоятельства дела

М.Г. Анцинова, в чьей собственности находились два земельных участка, с установленными ВРИ «размещение индивидуального жилого дома» и «завершение строительства индивидуального жилого дома» («Собственник») была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что участки использовались ею для содержания сельскохозяйственных животных, что внесенными в ЕГРН ВРИ не было предусмотрено. При этом Правила землепользования и застройки предусматривали возможность установления вспомогательного ВРИ, который допускал бы возведение построек для содержания скота и птицы.

Позиция судов общей юрисдикции

Решением суда в первой инстанции, оставленным без изменений вышестоящими судами, в том числе ВС РФ, было отказано в удовлетворении жалобы на привлечение Собственника к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ.

Обоснование позиции КС РФ

Признавая ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ неконституционной, Конституционный суд РФ опирался на следующую логику:

  • собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя основной и вспомогательный ВРИ из предусмотренных правилами землепользования и застройки;
  • ЗК РФ и ГрК РФ не возлагают на правообладателя земельного участка каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении использовать земельный участок в соответствии с конкретным ВРИ органы публичной власти;
  • действующее регулирование порождает неопределенность в рассматриваемом вопросе, в связи с чем допускается возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения;
  • впредь до внесения в законодательство необходимых изменений правообладатели земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный ВРИ.

Рекомендации по уменьшению риска привлечения к ответственности

Зачастую «неудачная» формулировка внесенного в ЕГРН ВРИ земельного участка порождает риск привлечения его правообладателя к ответственности по ст. 8.8 КоАП ввиду излишней или недостаточной детализированности.

Частью 13 ст. 34 № 171-ФЗ от 23.06.2014 предусмотрено право правообладателя земельного участка подать в уполномоченный орган заявление об установлении соответствия текущего ВРИ земельного участка ВРИ, предусмотренному классификатором. Суды и государственные органы исполнительной власти преимущественно исходят из невозможности существенного изменения содержания ВРИ путем установления соответствия ВРИ классификатору.

Вместе с тем для каждого из ВРИ, содержащихся в всероссийском классификаторе, предусмотрены достаточно развернутые описания, исключающие неопределенность в части правомочий правообладателя земельного участка по его использованию. В связи с этим установление соответствия ВРИ классификатору может быть полезно для «уточнения» содержания ВРИ земельного участка, если из формулировки текущего ВРИ с очевидностью не следует, что земельный участок может использоваться так, как это описано в классификаторе.


Надеемся, предоставленная информация окажется для Вас полезной. Если Вы или кто-то из Ваших коллег хотели бы получать наши информационные письма по почте, пожалуйста, заполните форму «Подписаться на рассылки» внизу страницы.

Практика: Недвижимость

Примечание: Обращаем Ваше внимание на то, что вся информация была взята из открытых источников. Автор данного письма не несет ответственность за последствия, возникшие в результате принятия решений на основе данной информации.

Для улучшения работы сайта, а также и в некоторых иных целях, описанных в Политике конфиденциальности, мы используем файлы cookies. Проставляя отметку, Вы соглашаетесь на использование файлов cookies. В противном случае мы будем использовать только технические файлы cookies, которые необходимы для правильного функционирования сайта.
Принять