Предварительная оплата: проблемы толкования условий и практика их применения

Уважаемые дамы и господа!

В новом выпуске «Дело в практике» предлагаем рассмотреть проблемные вопросы согласования в договорах поставки условия о предварительной оплате товара.

На первый взгляд, условие о предварительной оплате в полной мере обеспечивает защиту интересов поставщика. Гражданский кодекс прямо указывает на встречный характер обязательств поставщика по передаче покупателю товара и обязательств покупателя по перечислению предоплаты (п. 1 ст. 487 ГК РФ)1. Из этого следует логичный вывод, что, если покупатель не перечисляет предоплату, значит поставщик не обязан поставлять товар.

Однако анализ судебной практики показывает, что обязательство предоплаты не всегда признается встречным.

Нередко поставщики сталкиваются с тем, что суды признают обязательства по поставке товаров и их оплате независимыми друг от друга и требуют доказательств явной обусловленности таких обязательств2.

Так является ли отсутствие предоплаты основанием для привлечения поставщика к ответственности за нарушение сроков поставки? Особый интерес для исследования представляет дело № А40-255028/2022, в котором Верховный суд РФ обозначил свою позицию по данному вопросу. Предлагаем рассмотреть его подробнее в нашем обзоре.

При этом в соответствии с положениями абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 обязательства должны признаваться встречными, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность их исполнения в договоре. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу № А40-18511/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2022 № Ф04-2846/2022 по делу № А67-212/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 № Ф10-962/2021 по делу № А83-13067/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 № Ф05-1109/2020 по делу № А40-285095/2018.