Исключительная компетенция российских судов распространена на споры с лицами, попавшими под антироссийские санкции: потенциальная неисполнимость пророгационных и арбитражных соглашений и антиисковые меры

19 июня 2020 года вступит в силу Федеральный закон № 171-ФЗ от 08 июня 2020 г. о внесении ряда важных поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, направленных на защиту российских лиц, в отношении которых введены иностранные санкции (далее – «Закон №171-ФЗ»). Указанные поправки имеют существенное практическое значение как для ведения бизнеса с российскими организациями, находящимися под иностранными санкциями, так и для ведения бизнеса с иностранными контрагентами.

Предлагаем ознакомиться с кратким списком изменений ниже.

1. Ключевые изменения

1.1 Дополнено общее правило об исключительной компетенции российских арбитражных судов

В соответствии с поправками Закона №171-ФЗ, если не предусмотрено иное, российские суды имеют исключительную юрисдикцию в отношении следующих споров:

• С участием лиц, находящихся под санкциями иностранных государств, государственных ассоциаций и учреждений (не только США и ЕС, но и любой другой страны);

• Между российскими лицами, между российскими и иностранными лицами или между иностранными лицами, основанием для которых являются санкции против российских граждан или организаций.

Это правило не применяется, если есть (1) международный договор либо (2) между сторонами существует соглашение о подсудности в пользу иностранного суда или арбитражное соглашение в пользу международного коммерческого арбитража с местом арбитража за пределами территории Российской Федерации.

1.2 Введены новые основания неисполнимости соглашений о подсудности и арбитражных соглашений

Между тем Закон №171-ФЗ устанавливает, что, если соглашение о подсудности или арбитражное соглашение является «неисполнимым» под влиянием антироссийских санкций, затрудняющих доступ к правосудию российскому лицу, в отношении которого введены такие санкции, российские суды будут обладать исключительной компетенцией в отношении такого спора.

При этом Закон №171-ФЗ не дает определения понятию «препятствия в доступе к правосудию», но исходя из недавних публичных обсуждений Закона его авторами можно предположить, что российские суды смогут рассматривать в качестве таких препятствий любые трудности для российских лиц при оплате арбитражных сборов или государственных пошлин, при найме юристов или любые другие административные или фактические трудности, связанные с участием в судебном процессе и вызванные наличием санкций.

Более того, нельзя исключать, что суды будут рассматривать само по себе применение антироссийских санкционных положений, которые запрещают удовлетворение иска российского юридического лица иностранным судом или арбитражем (например, запрещающие удовлетворение любых требований или привлечение к любой ответственности, связанных с введением санкций), в качестве препятствий в доступе к правосудию.

Например, сравнительно недавно еще до принятия Закона №171-ФЗ в деле Инстар Лоджистик против Нэйборз Дриллинг Инновейшен (№ A40-149566/2019) российские суды фактически признали свою юрисдикцию, аргументирую это тем, что сам по себе факт введения санкций представляет собой препятствие в доступе к правосудию для российской компании, попавшей в санкционный список США, сославшись на то, что в условиях действующего санкционного режима США возможность данной компании «защищать свои права и экономические интересы значительно ограничена».

Более того, в этом деле российские суды изменили соглашение о выборе применимого права между сторонами таким образом, что теперь отношения сторон регулируются российским, а не английским правом.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с известной позицией Конституционного Суда РФ соблюдение российскими и иностранными лицами антироссийских санкций может рассматриваться как недобросовестное поведение, нарушающее публичный порядок Российской Федерации¹. Это может стать еще одним основанием для российских судов не применять антироссийские санкционные положения, которые могут ограничивать или исключать ответственность иностранного контрагента, в целях защиты российских лиц, включенных в санкционные списки.

1.3 Антиисковые меры для российских лиц

Закон также вводит абсолютно новый для российского законодательства институт, схожий с применяемыми в некоторых иностранных правопорядках обеспечительными мерами в виде запрета определенной стороне спора возбуждать или продолжать участвовать в иностранном судебном или арбитражном разбирательстве, в случае отнесения спора к исключительной компетенции российских судов (антиисковые меры).

Нарушение таких антиисковых мер будет наказываться штрафом в пользу другой стороны в размере, ограниченном размером суммы иска.

Кроме того, Закон №171-ФЗ также предусматривает своего рода эстоппель для сторон, которые не возражали против юрисдикции иностранного суда или арбитража, и в том числе не обращались в российский суд с заявлением о принятии антиисковых мер в отношении иностранного разбирательства. В таком случае сторона не сможет возражать против признания и исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на территории Российской Федерации.

2. Проблемные вопросы

Принятие данного Закона вызывает множество сложных юридических вопросов.

Прежде всего, Закон не содержит каких-либо положений, касающихся его действия во времени. Поэтому вопрос о том, будет ли он применяться к соглашениям о подсудности или арбитражным соглашениям, заключенным до или после его вступления в силу, остается открытым и потенциально очень спорным.

Кроме того, в силу достаточно широкой формулировки положений Закона даже внутренние споры с участием санкционного лица в любом статусе либо возникшие вследствие опосредованного влияния антироссийских санкций (например, в силу неисполнения обязательств иностранным поставщиком одного из российских контрагентов в силу введенных санкций), могут быть отнесены к исключительной компетенции российских судов.

Отсутствие положений, касающихся (1) возможности передачи спора во внутренний арбитраж РФ с местом арбитража на территории РФ и (2) процедуры взыскания штрафа за нарушение российских антиисковых мер, также является существенным пробелом, который потребует тщательного правового анализа.

3. Правовые последствия

Таким образом, новый закон может повлиять на бизнес российских организаций следующим образом:

• Российские организации, в отношении которых введены санкции или споры, с которыми связаны с санкциями, получат возможность при наличии оговоренных выше условий перенести споры со своим участием в российские суды;

• Российские лица, в отношении которых введены либо потенциально могут быть введены санкции и которые тем не менее заинтересованы в сохранении коммерческих отношений с иностранными контрагентами, будут вынуждены разрабатывать и предлагать своим иностранным партнерам договорные механизмы, позволяющие сохранить баланс интересов сторон в случае спора.

4. Возможные решения

В зависимости от характера влияния Закона № 171-ФЗ российским лицам целесообразно принимать следующие меры в своих отношениях с иностранными контрагентами либо иными российскими организациями, находящимися под санкциями.

• В случае нежелательности рассмотрения споров российскими арбитражными судами:

1. Включать в договоры как с иностранными, так и российскими контрагентами санкционные оговорки, предусматривающие детальное урегулирование отношений сторон в случае влияния на них санкций;

2. Передавать споры на рассмотрение в арбитраж, администрируемый арбитражными институтами в нейтральных юрисдикциях, не вводивших антироссийские санкции. Это поможет избежать административных ограничений, которым обязаны следовать, например, арбитражные институты ЕС, США и Великобритании и которые могут повлечь за собой признание арбитражного соглашения неисполнимым российским судом;

3. В случае если с российским санкционным лицом уже было заключено арбитражное соглашение в пользу института, находящегося в стране, которая ввела антироссийские санкции, рассмотреть возможность получения официального письма от арбитражного института, подтверждающего возможность получения им специального разрешения для рассмотрения споров с участием санкционного лица и отсутствие административных барьеров в доступе к правосудию для последнего. Указанное необходимо для заблаговременного сбора доказательств исполнимости арбитражного соглашения, однако в настоящий момент не известно, как российские суды будут оценивать такие доказательства его исполнимости;

4. Использовать способы обеспечения обязательств, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на обеспечение.

• В случае желательности рассмотрения споров российскими государственными судами:

1. Убедиться в наличии у другой стороны активов на территории РФ в силу рисков отказа в признании и приведении в исполнение за рубежом российских судебных актов, вынесенных по Закону № 171-ФЗ;

2. В случае инициирования иностранного разбирательства по спору на постоянной основе возражать против юрисдикции иностранного суда или арбитражного трибунала и в обязательном порядке обратиться в российский суд с заявлением о принятии антиисковых мер для минимизации рисков признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения на территории РФ;

3. Также использовать способы обеспечения обязательств, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на обеспечение.

¹ См. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ».

Надеемся, предоставленная информация окажется для вас полезной. Если вы или кто-то из ваших коллег хотели бы получать наши информационные письма по почте, пожалуйста, заполните форму «Подписаться на рассылки» внизу страницы.

Практика: Разрешение споров

Примечание: Обращаем ваше внимание на то, что вся информация была взята из открытых источников. Автор данного письма не несет ответственность за последствия, возникшие в результате принятия решений на основе данной информации.