Дайджест ключевых судебных решений, связанных с проведением внутренних расследований

Предлагаем Вашему вниманию актуальный дайджест наиболее значимых судебных решений, связанных с проведением внутренних расследований и последующим привлечением работников к дисциплинарной и материальной ответственности. В материале собраны ключевые акты Верховного суда РФ, а также показательные подходы региональных судов за 2018-2021 гг.

1. Верховный суд вновь обратил внимание на то, что для привлечения работника к материальной ответственности надо установить его виновность

По итогам инвентаризации в организации была выявлена недостача материальных ценностей. После проведения внутреннего расследования работник торгового зала был уволен в связи с утратой доверия.

Верховный суд признал незаконность увольнения работника. Из актов о результатах инвентаризации и заключения комиссии о проведенном внутренне расследовании, которые послужили основанием увольнения, не следовало, что работником были совершены виновные действия. Кроме того, Верховный суд отметил, что работодателем не было представлено доказательств причастности работника к недостаче, причины недостачи так и не были определены.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 5-КГ19-76

2. Взыскать с материально ответственного работника ущерб, причиненный третьим лицом по небрежности самого работника, нельзя – подчеркнул Верховный суд

С работником банка был заключен договор о полной материальной ответственности. В нарушение инструкций работодателя он передал техническому специалисту ключи от банкоматов. Последним было совершено хищение, которое послужило поводом для проведения внутреннего расследования. Работодатель хотел привлечь к солидарной ответственности материально ответственного работника, нарушившего внутренние правила банка.

Верховный суд обратил внимание, что для привлечения к материальной ответственности необходимо установить вину работника, наличие причинно-следственной связи, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность работника. К таковым, в частности, относится совершение хищения работником, которое установлено вступившим в законную силу решением суда. Также суд подчеркнул, что в трудовых отношениях не могут быть применены правила гражданского законодательства о солидарной ответственности. В данном случае необходимо руководствоваться требованиями ТК РФ.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 64-КГ19-2

3. Вина работника в принятии необоснованного решения и нанесении ущерба работодателю может быть установлена в рамках внутреннего расследования – подтвердил Второй кассационный суд

В ходе проведения аудиторской проверки организации был выявлен причиненный работодателю ущерб. Основанием для его возникновения послужило принятие главным бухгалтером необоснованных решений. Размер ущерба и виновное лицо определила образованная в рамках внутреннего расследования комиссия. По результатам расследования, к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Работник обжаловал свое увольнение в суд, оспаривая в том числе и определенный комиссией размер причиненного ущерба и требуя провести независимую экспертизу. Однако, первая и апелляционная инстанции поддержали работодателя. Второй кассационный суд общей юрисдикции также подтвердил, что увольнение работника законно, поскольку принятые им необоснованные решения повлекли наступление негативных последствий для работодателя, что может быть установлено в том числе и образованной работодателем в рамках внутреннего расследования комиссией. Размер причиненного ущерба в данном случае не влияет на правомерность применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Источник: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 № 88-3313/2021-(88-30540/2020) по делу № 2-1090/2020

4. Увольнение работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, правомерно лишь при наличии окончательных результатов медицинского освидетельствования – подчеркнул Мосгорсуд

Работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения и в рамках начатого внутреннего расследования был направлен работодателем на медицинское освидетельствование. Получив предварительные результаты освидетельствования, подтверждающие факт нахождения работника в состоянии опьянения, работодатель уволил работника.

Полагая действия работодателя незаконными, работник обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности увольнения работника, подчеркнув, что в совокупности с другими доказательствами отсутствие окончательного результата анализа на состояние опьянения не позволяет сделать бесспорный вывод о совершении работником вменяемого проступка.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2020 по делу № 33-15601/2020

5. Знакомить с приказом о назначении внутреннего расследования и содержанием служебной записки необязательно – пришел к выводу Санкт-Петербургский городской суд

По результатам проведения внутреннего расследования, работодатель установил вину работницы и привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Посчитав, что работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, работница обратилась в суд.

Санкт-Петербургский суд не принял доводы работницы о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Объяснения были получены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в предусмотренные сроки. Доводы работницы об отсутствии ознакомления с приказом о назначении внутреннего расследования и содержанием служебной записки, были признаны несостоятельными. Работодатель не обязан знакомить работника с данными документами, следовательно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 № 33-13365/2020 по делу № 2-5104/2019

6. Санкт-Петербургский городской суд напомнил о невозможности отстранения работника от работы в период проведения внутреннего расследования

Компания в ходе внутренней проверки выявила факт распространения работником сведений, составляющих коммерческую тайну. При проведении внутреннего расследования работник был отстранен от работы, а впоследствии уволен за разглашение охраняемой законом тайны.

Санкт-Петербургский городской суд подтвердил устоявшуюся судебную практику о том, что проведение внутреннего расследования в отношении работника не является основанием для отстранения от работы, в том числе, если речь идет о выявлении злоупотребления работником своими правами. Суд подчеркнул, что в период необоснованного отстранения работник был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, что является нарушением права на труд.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2020 № 33-16363/2020 по делу № 2-328/2020

7. Работника не привлечь к материальной ответственности, если внутреннее расследование проведено с нарушениями – подтвердил Санкт-Петербургский городской суд

При проведении инвентаризации был установлен факт недостачи. Работник, которому было вверено данное имущество, был уволен. В процессе проведения внутреннего расследования определен размер причиненного ущерба.

Однако компании не удалось взыскать причиненный работником ущерб, поскольку при проведении проверки и расследования были допущены процедурные нарушения. Так, инвентаризация была проведена комиссией в отсутствие материально ответственного лица. Работник не был ознакомлен с результатами проверки и внутреннего расследования. Кроме того, Санкт-Петербургский суд отметил, что компания не представила доказательств, что ею были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, вверенного работнику. Работник был восстановлен на работе.

Источник: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2019 № 33-20810/2019 по делу № 2-3433/2018

8. При сборе подтверждающих вину работника доказательств не всегда требуется согласие на обработку персональных данных – отметил Брянский областной суд

Работник, предоставив ложные сведения о болезни, отсутствовал на работе без уважительной причины и был уволен за прогул. Отсутствие уважительной причины подтверждалось детализацией услуг связи по корпоративному мобильному телефону, а также ответом на адвокатский запрос ПАО «Аэрофлот». Работник не согласился с увольнением, посчитав, что работодатель незаконно получил данные доказательства.

Брянский областной суд пришел к выводу, что для получения информации в порядке адвокатского запроса компании не требовалось согласие на обработку персональных данных. Данные сведения были получены по предъявлению адвокатского удостоверения, а их последующая обработка связана с осуществлением права работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Данные действия были обусловлены противоправным поведением работника и имели своей целью защиту прав и законных интересов компании. Получение же детализации соединений по номеру телефона вообще не было связано с обработкой персональных данных и не требовало согласия работника. Увольнение было признанно законным.

Источник: Апелляционное определение Брянского областного суда от 19.12.2019 по делу № 2-4143/2019

9. Проведение внутренней проверки не является основанием для увеличения месячного срока привлечения к ответственности – утверждает Амурский областной суд

Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением срока наложения дисциплинарного взыскания.

Амурский областной суд подчеркнул, что несвоевременные проведение внутренней проверки и издание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности является нарушением порядка применения такого взыскания. Внутреннее расследование не является обязательной составляющей порядка наложения дисциплинарного взыскания. Определенный законом месячный срок закреплен как для установления событий, причин и условий совершения проступка, так и для проведения внутренней проверки, в случае необходимости.

Источник: Апелляционное определение Амурского областного суда от 09.12.2020 № 33АП-3784/2020

10. Вологодский областной суд отметил, что отсутствие указания в акте о внутреннем расследовании конкретного проступка усложняет привлечение работника к дисциплинарной ответственности

На работника-медика было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за незаконное распространение информации о деятельности работодателя. Оспаривая соответствующий приказ, работник отметил, что из текста данного документа не ясно, в чем именно состоит проступок и какими доказательствами подтверждается факт его совершения.

При рассмотрении данного дела Вологодский областной суд установил, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не описывается конкретный проступок и обстоятельства его совершения. В акте внутреннего расследования содержится только ссылка на служебную записку, в которой описаны несколько нарушений, допущенных работником. Указание на лиц, которые видели, как работник посредством социальной сети «ВКонтакте» размещал медицинскую документацию, не подкреплены никакими доказательствами. Детальная информация об указанных лицах также отсутствует. А поскольку в материалах дела есть опровергающее служебную записку письмо, суд пришел к выводу о незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Источник: Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.12.2020 по делу № 2-904/2020

Надеемся, предоставленная информация окажется для вас полезной. Если кто-то из ваших коллег также хотел бы получать наши информационные письма, пожалуйста, направьте ему ссылку на электронную форму подписки. Если вы хотите больше узнать о нашей Практике Трудового права, пожалуйста, сообщите об этом в ответном письме – мы будем рады направить вам материалы.

Практика: Трудовое право

Примечание: Обращаем Ваше внимание на то, что вся информация была взята из открытых источников. Автор данного письма не несет ответственность за последствия, возникшие в результате принятия решений на основе данной информации.