Коротко и ясно с Трудовой практикой: дела судебные (№ 83)

Напоминаем

При разрешении трудовых споров о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте суды проверяют доводы работников о том, что они не вышли на работу в рамках самозащиты прав в связи с необеспечением работодателем требований безопасности.

Данная позиция следует из Определения 8 КСОЮ от 03.03.2026 № 88-4215/2026.

Обстоятельства дела

Работник, занимавший должность кондуктора, отказался выходить на маршрут, аргументировав свою решение тем, что работодатель не обеспечил условия работы, соответствующие требованиям санитарно-гигиенических норм и охраны труда: по мнению работника на маршруте отсутствовали пункты для приема пищи и санитарно-гигиенических помещения. Работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым работник не согласился и обратился в суд с требованием признать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать моральный вред.

Cуд первой инстанции отказал в удовлетворении требований работника. С этим решением не согласился суд апелляционной инстанции, который учел обращения работников в государственные органы и к работодателю по вопросу обустройства пунктов для приема пищи и санитарно-гигиенических помещений, а также состояние здоровья работника и пришел к выводу о недопустимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности только лишь по формальным основаниям. Суд кассационной инстанции не согласился с этим выводом и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляция и кассация учли, что работник имел фактическую возможность принять пищу и воспользоваться санитарно-гигиеническими помещениями, расположенными на конечных точках маршрута и рядом с ними, в периоды обеда и простоя, которые были предусмотрены в его графике.

Суды также отметили, что в рамках самозащиты прав правовое значение имеет не сам факт нарушения требований охраны труда, а предъявление требования о выполнении работы в условиях, представляющих угрозу для жизни и здоровья работника, наличие которых доказано не было. Суды пришли к выводам о том, что работник был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, отметив, что отдельные разногласия между работодателем и работником по особенностям и условиям работы либо рабочему месту не могут служить уважительной причиной отказа от ее исполнения.

Обращаем внимание, что самозащита трудовых прав – законный инструмент, который предусматривает право работника отказаться от выполнения работы, если работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью (см. например, Определение 8 КСОЮ от 09.12.2025 по делу № 8Г-20712/2025, Определение 6 КСОЮ от 18.01.2024 по делу № 8Г-28891/2023).

Основное требование

Признать незаконным решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать моральный вред

Решение

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения