Коротко и ясно с Трудовой практикой. HR & DIGITAL (Выпуск №13)

Администрация Президента не одобрила поправки ко второму чтению законопроекта об оборотных штрафах за утечки персональных данных («ПДн»)

Несмотря на положительный отзыв Правкомиссии, государственно-правовое управление Президента подготовило ****отрицательный отзыв**** на законопроект об ****оборотных штрафах**** для бизнеса за ****утечки ПДн****.

В Администрации Президента не поддержали предложение Минцифры о введении ****смягчающих обстоятельств**** для компаний, отметив также, что определение идентификатора, который позволит установить размер утечки, ****должно содержаться в законе о ПДн****, а не в КоАП, как предлагается сейчас, а ****компенсации должен назначать суд****. Кроме того, в отзыве говорится, что состав правонарушения должен быть чётко определён, сейчас он описан как «действие или бездействие лица, повлекшее неправомерную передачу информации».

Мы пристально следим за развитием рассмотрения данного законопроекта и будем держать в курсе актуальных новостей.

В Госдуму внесён законопроект об отзыве согласия на обработку ПДн, данного субъектом через сайт

Законопроектом предлагается предусмотреть обязательную возможность ****отзыва согласия**** на обработку ПДн ****в электронной форме****, то есть через сайты, где ранее субъект оставил согласие на доступ к такой информации.

Изменения предлагается внести в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», закрепив необходимость предоставления способа отзыва согласия пользователя на обработку его ПДн в ****той же форме, в которой оно было получено****.

Законопроект предусматривает необходимость закрепления в содержании согласия на обработку ПДн указания на ****способ его отзыва****. По мнению авторов законопроекта, это позволит гражданам существенно упростить возможность реализации их права на отзыв согласия на обработку ПДн в удобной для них форме.

Для операторов же обращение данного законопроекта в закон повлечёт необходимость размещения дополнительной информации на интернет-ресурсах и их техническую донастройку.

Попытки взыскать убытки с бывшего работника за репутационный ущерб завершились в Верховном Суде РФ, который постановил, что сообщения в СМИ об утечке сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда деловой репутации

Верховный Суд РФ рассмотрел спор ПАО «Сбербанк России» с бывшим работником ООО «Национальная служба взыскания».

В 2019 г. работник скопировал со своего служебного компьютера ****данные клиентов****, составлявшие ****банковскую тайну****, и пытался сбыть их ****за денежное вознаграждение**** на интернет-форуме «Dublik.at». Данные противозаконные действия были обнаружены специалистами службы взыскания, которые по заданию банка как раз мониторили и выявляли подобные случаи.

В результате вступившим в законную силу приговором бывший работник был признан виновным в ****незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну****, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена по работе, из корыстной заинтересованности (часть 3 статьи 183 УК РФ).

Об инциденте стало известно ****СМИ****. Банк счёл, что таким образом ему нанесён ****репутационный ущерб**** и потребовал, чтобы виновник выплатил более 3,5 млн. рублей. Суды трёх инстанций поддержали эту позицию и взыскали с бывшего работника ****1,5 млн. рублей****.

Однако Верховный Суд РФ разъяснил, что ****сообщения СМИ**** об утечке ПДн клиентов кредитной организации сами по себе ****не свидетельствуют о причинении вреда деловой репутации****. При обращении в суд банку необходимо представить доказательства наличия ****причинно-следственной связи**** между противоправным деянием работника, новостными материалами и возникновением неблагоприятных последствий в виде утраты или снижения доверия к деловой репутации банка.

Верховный Суд РФ также указал, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (в соответствии со статьёй 1068 ГК РФ). Следовательно, раз разглашение совершено с использованием служебного положения, суду надлежало обсудить ****вопрос о возможности замены ответчика на его работодателя****.