Правовая природа подарочных сертификатов и карт: можно ли вернуть неиспользованные денежные средства на их счету?

Какая тема может быть актуальнее в преддверии праздников, чем выбор и покупка подарков родным и близким людям. Подарочные сертификаты (карты) прочно вошли в нашу жизнь как оригинальный и универсальный подарок, который пользуется все большей популярностью, и в новом выпуске «Дело в практике» мы предлагаем обсудить проблемные вопросы, которые могут возникнуть при приобретении такого подарка.

Подарочный сертификат (карту) можно приобрести сегодня практически в любом магазине. Для приобретения сертификата (карты) потребуется внести денежные средства в обмен на его получение, тем самым заключив договор. На основании такого договора у предъявителя сертификата (карты) возникает право требовать передачи выбранного товара, работы или услуги в пределах номинальной стоимости сертификата (карты).

Но что, если подарок не придется одаряемому по вкусу? Можно ли отказаться от «обналичивания» подарочного сертификата (карты) и потребовать возврата денег? Получится ли реализовать данное требование, если срок действия сертификата (карты) истек? Предлагаем рассмотреть указанные вопросы подробнее в нашем обзоре.

Правовая природа подарочного сертификата — что говорит судебная практика?

Судебная практика в вопросе квалификации правовой природы подарочного сертификата (карты) и возможности его возврата неоднозначна, единый подход так и не выработан.

Однако преобладающей позицией является оценка судами подарочного сертификата (карты) как подтверждения внесения предоплаты, удержание которой без предоставления товара (услуги, работы) является неправомерным1 и рассматривается как неосновательное обогащение (в том числе в случаях ограниченного срока действия подарочного сертификата (карты))2. Более того, включение в договор ущемляющих права потребителей условий о том, что стоимость подарочного сертификата не подлежит возврату, может быть квалифицировано как административное нарушение в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ3.

На квалификацию подарочного сертификата (карты) в качестве предоплаты неоднократно указывал не только Верховный Суд РФ, но и Роспотребнадзор в своих разъяснениях4.

ВС РФ: Подарочный сертификат (карта) имеет природу аванса, отказ в возврате денежных средств за него не правомерен

В нашем обзоре обратимся к делу № А56 101207/2020, в котором Верховный суд РФ наиболее подробно изложил свою позицию по данному вопросу.

Получив в подарок подарочный сертификат и не обнаружив желаемого товара в одном из магазинов продавца («Общество»), потребитель обратился к Обществу с требованием вернуть уплаченные за сертификат денежные средства. Общество вернуть денежные средства отказалось, сославшись на положения правил продажи и обращения подарочных карт РИВ ГОШ («Правила»). Согласно Правилам, денежные средства, зачисленные на подарочную карту, возврату не подлежали, за исключением случаев нарушения Обществом срока передачи предварительно оплаченного товара (в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» («ЗоЗПП»)).

По результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением Роспотребнадзора на Общество был наложен административный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в Правила условий, ущемляющих права потребителя.

Суды трех инстанций проанализировали оспариваемые положения Правил и не усмотрели нарушений положений ЗоЗПП и прав потребителей, указывая на следующее5:

• «Отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (ст. 487 ГК РФ). Уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара»;

• Подарочная карта не имеет срока действия, у Общества не возникает неосновательное обогащение, «аванс» переносится из года в год до момента приобретения потребителем выбранного им товара, не нарушая прав потребителей, закрепленных в ЗоЗПП;

• Требования же «о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованием об одностороннем отказе от исполнения обязательств», который, по общему правилу, не допускается (ст. 310 ГК РФ). Кроме того, для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен ни ГК РФ, ни законодательством о защите прав потребителей.

В свою очередь Верховный Суд РФ, рассматривая правомерность указанных условий Правил, занял противоположную позицию и отметил следующее6:

• «Денежные средства, полученные при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара».

• ****Подарочные карты**** «не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю», они ****лишь подтверждают оплату приобретаемого в будущем товара****.

• Кроме того, ВС РФ обратил внимание на отсутствие в ЗоЗПП права продавца, «получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате», следовательно, аванс не может быть удержан продавцом.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ****денежные средства, внесенные в счет оплаты подарочной карты, подлежат возврату****, а положения Правил являются незаконными и ущемляют права потребителей. Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил правомерность наложения административного штрафа в отношении Общества согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В то же время, как справедливо было отмечено в постановлениях судов первой и апелляционных инстанций, в случае «когда срок действия карты истек и потребитель уже не может воспользоваться правом требования передачи товара», должны быть ****применены нормы о неосновательном обогащении по смыслу ст. 1102 ГК РФ в случае отказа продавца вернуть денежные средства за приобретенную подарочную карту****. Именно такую позицию нередко занимают суды в текущей судебной практике, рассматривая вопрос возврата денежных средств по неиспользованным подарочным сертификатам с ограниченным сроком действия.

Срок действия подарочного сертификата — что еще говорит судебная практика?

В то же время некоторые суды занимают противоположную позицию и признают правомерным отказ в возврате денежных средств, внесенных при приобретении подарочного сертификата (карты), отмечая следующее:

• подарочный сертификат является особым видом товара — правом требования по опционному договору, реализация которого возможна лишь в пределах установленного таким договором срока7;

• оплачивая сертификат, покупатель акцептует публичную оферту, безоговорочно принимая ее условия, включая условия о сроке действия сертификата8.

Однако на сегодняшний день судебная практика, в которой нашла бы отражение такая позиция, остается немногочисленной.

Что следует учитывать при реализации подарочных сертификатов?

Чтобы избежать претензий со стороны регулирующих органов при продаже подарочных сертификатов (карт), следует с осторожностью подходить к включению в правила продажи условий о сроках действия таких сертификатов (карт) и порядке их возврата (например, может быть нецелесообразно напрямую указывать в правилах, что оплаченные за подарочные карты денежные средства не подлежат возврату во всех случаях).

При обращении потребителей с требованиями о возврате денежных средств за приобретенные сертификаты (карты) следует учитывать позицию судов о правовой квалификации отношений между потребителями и продавцами (исполнителями) в связи с продажей подарочных сертификатов (карт), указанную в настоящем обзоре.

Команда Коммерческой практики АЛРУД будет рада возможности помочь вам найти оптимальное решение для того, чтобы снизить юридические риски, связанные с данной проблематикой.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-АД18-18522 по делу № А40-202419/2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 57-КГ15-7; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 № Ф06-27476/2022 по делу № А55 34371/2021; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 N 18АП-546/2024 по делу N А76-27326/2023; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 по делу № 88-7937/2020.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 № Ф04-1879/2020 по делу № А03-12575/2019; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 10АП 3970/2022 по делу № А41-88305/2021.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-АД18-18522 по делу № А40-202419/2017; Апелляционное определение Московского районного суда города Казани от 25.08.2022 по делу № 11 235/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 № Ф04-5321/2020 по делу № А03-12682/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 № Ф04-1879/2020 по делу № А03-12575/2019.

См., например, https://86.rospotrebnadzor.ru/news/o-vozvrate-denezhnyh-sredstv-za-podarochnyj-sertifikat, https://78.rospotrebnadzor.ru/web/guest/bytag3/-/asset_publisher/vB0i/content/, https://04.rospotrebnadzor.ru/index.php/consumer-information/faq/15284-15092021.html, https://www.32.rospotrebnadzor.ru/content/view/1268/100/.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 № 13АП 1639/2021, оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 № Ф07-6113/2021.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 307 ЭС21 16004.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 по делу № 88-623/2021, 2 1027/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 № 09АП 32896/2018 по делу № А40-226793/17.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 по делу № 88-623/2021, 2 1027/2019; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 № 88-316/2020.

Предыдущие выпуски «Дело в практике»:

1. Риски онлайн продаж: технические сбои и права потребителей;

2. Осторожно, эмодзи. Использование мессенджеров и эмодзи в деловой переписке;

3. Предварительная оплата: проблемы толкования условий и практика их применения;

4. Санкционная оговорка – панацея или приговор?.