Коротко и ясно с Трудовой практикой: дела судебные (№ 86)

Обращаем внимание

Ключевые договоренности между работником и работодателем важно фиксировать в письменном виде. Если такие условия не отражены в трудовом договоре, соглашении о расторжении или ином документе, их последующее доказывание может быть затруднено.

Определение Конституционного суда РФ от 26.02.2026 № 341-О.

Обстоятельства дела

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что статья 67 ТК РФ закрепляет требования к письменной форме трудового договора, определяет общие правила его оформления, имеет гарантийный характер и направлена на обеспечение определенности правового положения работника и работодателя. Суд отметил, что данная статья не регулирует порядок доказывания условий соглашения о расторжении трудового договора, если такие условия не были закреплены в соответствующем письменном соглашении.

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ формально не рассматривал вопрос о допустимости аудиозаписей в качестве доказательств в трудовых спорах, с практической точки зрения данное определение может повлиять на дальнейшее рассмотрение дел.

Для сторон трудовых отношений оно подтверждает важность полного и точного закрепления условий прекращения трудовых отношений. Если выплата денежной компенсации, штрафа или иной денежной суммы не предусмотрена в соглашении о расторжении либо ином документе, суды могут с осторожностью подходить к признанию такой договоренности обязательной только на основании аудиозаписи переговоров.

История дела

С работником был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. Стороны согласовали выплату дополнительной компенсации тремя платежами. Первый платеж был произведен, однако второй и третий платежи работодатель своевременно не перечислил. Впоследствии работник обратился в суд с требованием взыскать штраф с работодателя за неисполнение условий соглашения, об уплате которого стороны договорились устно.

Суды отказали в удовлетворении требований работника, так как факт заключения соглашения об уплате штрафа не был установлен.

Бывший работник обратился в Конституционный суд РФ с просьбой проверить конституционность статьи 67 ТК РФ. По мнению работника, она не позволяет на основании представленной аудиозаписи признавать устную договоренность с работодателем о выплате денежных сумм заключенным соглашением. Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Основное требование

Проверить конституционность статьи 67 ТК РФ

Решение

Отказать в принятии жалобы к рассмотрению