Снятие корпоративной вуали в России – суды стали возлагать ответственность иностранных компаний на их дочерние общества

Практика Разрешения споров АЛРУД информирует вас о ключевых решениях российских судов по спорам, связанным с неисполнением иностранными компаниями своих обязательств после введения антироссийских санкций, ограничивающих или запрещающих исполнение обязательств.

17 октября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании с американского банка Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» убытков в размере 24 миллиона долларов США1. 21 декабря 2023 г. указанное решение было оставлено без изменения апелляционным судом.

Как следует из решения, в 2017 году Citibank N.A. и ПАО «Совкомбанк» заключили Генеральное соглашение для целей последующего заключения сделок. В соответствии с соглашением стороны заключили различные типы сделок, и в результате проведенного зачета встречных требований у Citibank N.A. возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк». Citibank N.A. признал указанную задолженность и проинформировал ПАО «Совкомбанк» о том, что указанные денежные средства будут зачислены на заблокированный счет ввиду санкционных ограничений. Соответственно, ПАО «Совкомбанк» не получило денежные средства.

В этой связи ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 248.1 АПК РФ, утверждая, что Citibank N.A. не исполнил свои обязательства, а также требуя взыскать долг с АО КБ «Ситибанк» как с компании, входящей в группу CITIBANK, несмотря на то, что между АО КБ «Ситибанк» и ПАО «Совкомбанк» никакие соглашения не заключались.

Рассмотрев дело, суд установил, что Citibank N.A. нарушил свое обязательство и злоупотребил правом, поскольку, следуя антироссийским санкциям, перечислил денежные средства на заблокированный банковский счет, не предприняв попытки исполнить обязательство альтернативным способом, что означает, что со стороны Citibank N.A. имело место причинение вреда, а не нарушение договорного обязательства. Следовательно, Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» подлежат привлечению к ответственности солидарно, поскольку они совместно причинили вред. Как указано в решении, Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» должны были предпринять действия, направленные на адаптацию отношений с ПАО «Совкомбанк» под изменившееся регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед ПАО «Совкомбанк» (например, перевести исполнение обязательства на АО КБ «Ситибанк», на которое не распространяются антироссийские санкции). Отсутствие таких действий свидетельствует о том, что Citibank N.A. и КБ «Ситибанк» намеревались присвоить денежные средства.

Следовательно, несмотря на то, что стороной соглашения был только Citibank N.A. и Citibank N.A. и АО КБ «Ситибанк» являются самостоятельными юридическими лицами, они несут ответственность за причинение убытков солидарно как единый хозяйствующий субъект – группа CITIBANK.

Аналогичный подход был воспринят российскими судами при рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД» к Siemens2, а также по иску иного российского банка к иностранному банку и его дочернему обществу в России (дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании).

Изложенное свидетельствует о том, что российские суды не только признают соблюдение антироссийских санкций злоупотреблением правом и нарушением публичного порядка, но и стремятся возложить ответственность иностранных компаний за нарушение их обязательств перед российскими контрагентами на их российские дочерние общества, которые не являются сторонами рассматриваемых отношений.

Дело № А40-167352/23 Дело № А40-195006/22