Итоги трехлетнего применения контрсанкционных новелл АПК РФ: каучуковая сфера применения и актуальные риски для иностранного бизнеса

В 2020 году вступили в силу ст.ст. 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие дополнительную судебную защиту российского бизнеса в связи с иностранными мерами ограничительного характера. Ранее мы подробно описывали данные ****новеллы****, ****первый судебный опыт их применения****, а также резонансное ****Определение Верховного Суда РФ по делу Уралтрансмаш против ПЕСА****.

Подводя итоги трехлетнего применения данных новелл, мы хотели бы поделиться с вами кратким обзором подходов судов в отношении сферы их применения, а также актуальных рисков для бизнеса, связанных с усиливающимся трендом на перенос санкционных споров в РФ.

1. Дальнейшее расширение сферы применения ст. 248.1 АПК РФ

• {{1.1}} Статья 248.1 АПК РФ изначально предусматривала исключительную компетенцию российских судов в отношении не только (1) споров с участием санкционных лиц (субъективный критерий), но и (2) споров, основанием для которых являются ограничительные меры (объективный критерий).

• {{1.2}} В связи с этим в настоящий момент российские суды признают свою компетенцию, ориентируясь не только на субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и в отношении:
  
  

  • {{(A)}} споров, основанием для которых являются ограничительные меры1, в том числе связанных с введением секторальных (а не персональных) санкций2;

  • {{(B)}} споров с участием лиц, которые ссылаются на иностранные ограничительные меры неперсонифицированного характера в отношении всех российских лиц (запрет на въезд и т.п.) либо санкции против РФ в целом3;

  • {{(C)}} деликтных споров, связанных с иностранными ограничительными мерами, например, временной блокировкой за рубежом активов, конечными владельцами которых являются несанкционные российские лица4.

• {{1.3}} Таким образом, спор может быть отнесен к компетенции российского суда на основании одностороннего заявления не только несанкционного контрагента, но и третьего лица, с которым у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения. Мы не исключаем, что сфера применения ст. 248.1 АПК РФ со временем будет только расширяться.

• {{1.4}} Кроме того, в такой ситуации вопрос о наличии или отсутствии у российских лиц, участвующих в деле, доступа к правосудию за рубежом может утратить свою актуальность в силу применения объективного, а не субъективного критерия ст. 248.1 АПК РФ.

2. Актуальные риски: прокалывание корпоративной вуали, «космический» астрент и приведение в исполнение в дружественных РФ юрисдикциях

• {{2.1}} Обратное прокалывание корпоративной вуали
  
  Начиная с дел против Google5, российские суды стали привлекать к солидарной ответственности по искам к иностранным материнским компаниям их дочерние компании, находящиеся на территории РФ или нейтральных юрисдикций (Гонконг). Например, аналогичное привлечение к солидарной ответственности имело место в делах против CITIBANK №№ А40-167352/2023, А40-158893/2023 и против Siemens No. А40-195006/2022.
  
  При этом дочерние компании не являлись сторонами договоров между истцами и материнскими компаниями, а основанием для их привлечения к солидарной ответственности послужили различные обстоятельства: от совместного причинения вреда до невозможности отделения оказываемых услуг.
  
  Очевидно, что таким образом истцы стараются повысить шансы приведения в исполнение российских судебных актов, в том числе в иностранных юрисдикциях, на территории которых у ответчиков могут быть значительные активы.

• {{2.2}} Начисление астрента (судебной неустойки) без какого-либо ограничения
  
  Дела против Google задали еще один тренд санкционных споров в виде начисления взыскиваемого в пользу истца астрента за неисполнение судебного акта с использованием прогрессивной шкалы и без какого-либо ограничения6. В результате в настоящий момент сумма начисленного астрента, например, по делу против Twitch и Amazon № А40-240440/22 достигает квинтиллионы (1018) долларов.
  
  Указанное особенно примечательно в свете того, что положения ч. 10 ст. 248.2 АПК РФ предусматривают отдельный астрент за неисполнение российского антиискового запрета, который российские суды также применяют в подобных спорах7.

• {{2.3}} Приведение в исполнение в дружественных РФ юрисдикциях
  
  При этом отсутствие у ответчиков активов на территории РФ не является гарантией неисполнимости российских судебных актов, принятых на основании указанных статей.
  
  В настоящий момент истцами активно предпринимаются попытки по признанию и приведению в исполнение таких судебных решений в дружественных РФ или нейтральных юрисдикциях, например, в Турции (рассматривается), в Китае (признано). В связи с чем наличие активов в подобных странах в любой форме, в том числе в виде имущественных прав требования к контрагентам, интеллектуальных прав, может стать дополнительным риском для бизнеса.

См.: дело ВЭЛКО-2000 против Кодест Инжиниринг № А40-12364/2023, дело А1 против Credit Suisse № А40-191489/2022. См.: дело Локо-банк против FITCH RATINGS CIS LTD № А40-121362/2022. См.: дело Палитра против Риццани № А40-75861/2022; дело Администрация Советского городского округа против Администрации Литовского муниципалитета № А21-10438/2022; дело ТВСЗ против ТД ЕПК № А56-17017/2023, дело САО «ВСК» против HUK-COBURG № А40-142282/22. См.: например, дело против международного депозитария Euroclear Bank SA\NV № А40-205635/22. См.: дела № А40-155367/2020, А40-132383/2021. См.: дела № А40-18637/23, № А40-240440/22, № А41-33877/13; № А27-10877/2013. См., например: дела № А40-51964/2022, № А40-156736/2020.