Коротко и ясно с трудовой практикой: дела судебные (Выпуск №12)

Напомнаем

****Невозможность предоставить**** работнику ****после восстановления**** рабочее место и обеспечить его работой, выполняемой до увольнения, не является основанием для ****введения простоя****. Доказать ****наличие причин**** временной приостановки работы обязан ****работодатель****.

К такому выводу пришёл Верховный суд РФ в Определении от 28.08.2023 № 18-КГ23-90-К4.

Обстоятельства дела

Работница, уволенная в связи с ****сокращением штата****, была восстановлена на работе. Исполняя решение суда, компания издала приказ об отмене распоряжения об увольнении работницы и допуске её к исполнению трудовых обязанностей. В этот же день компания ввела в отношении восстановленной работницы ****простой по вине работодателя****, сославшись на отсутствие функциональной необходимости в ранее сокращённой должности. Действия компании были оспорены в суде.

Первая инстанция встала на сторону компании, посчитав, что после сокращения функциональные ****обязанности**** по должности работницы ****были распределены**** между другими работниками. Апелляция удовлетворила требование истицы о признании незаконным введения простоя, однако кассация его отклонила. В итоге работница подала жалобу в ВС РФ, который согласился с её позицией.

Верховный Суд посчитал работодателя нарушившим права работницы ввиду недопущения её к исполнению своих трудовых обязанностей. Суд напомнил, что немедленное ****исполнение решения суда о восстановлении**** на работе считается ****завершённым**** с момента ****фактического допуска работника**** к исполнению прежних обязанностей. Отсутствие возможности предоставить восстановленному сотруднику работу ****не может являться**** правомерным основанием для введения простоя.

Основное требование

Признать незаконным приказ об объявлении простоя по вине работодателя, взыскать невыплаченную зарплату, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда

Решение

Оставить в силе решение суда апелляционной инстанции