Коротко и ясно с трудовой практикой: дела судебные (Выпуск №12)

Напомнаем

Невозможность предоставить работнику после восстановления рабочее место и обеспечить его работой, выполняемой до увольнения, не является основанием для введения простоя. Доказать наличие причин временной приостановки работы обязан работодатель.

К такому выводу пришёл Верховный суд РФ в Определении от 28.08.2023 № 18-КГ23-90-К4.

Обстоятельства дела

Работница, уволенная в связи с сокращением штата, была восстановлена на работе. Исполняя решение суда, компания издала приказ об отмене распоряжения об увольнении работницы и допуске её к исполнению трудовых обязанностей. В этот же день компания ввела в отношении восстановленной работницы простой по вине работодателя, сославшись на отсутствие функциональной необходимости в ранее сокращённой должности. Действия компании были оспорены в суде.

Первая инстанция встала на сторону компании, посчитав, что после сокращения функциональные обязанности по должности работницы были распределены между другими работниками. Апелляция удовлетворила требование истицы о признании незаконным введения простоя, однако кассация его отклонила. В итоге работница подала жалобу в ВС РФ, который согласился с её позицией.

Верховный Суд посчитал работодателя нарушившим права работницы ввиду недопущения её к исполнению своих трудовых обязанностей. Суд напомнил, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе считается завершённым с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Отсутствие возможности предоставить восстановленному сотруднику работу не может являться правомерным основанием для введения простоя.

Основное требование

Признать незаконным приказ об объявлении простоя по вине работодателя, взыскать невыплаченную зарплату, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда

Решение

Оставить в силе решение суда апелляционной инстанции