Коротко и ясно с трудовой практикой: дела судебные (Выпуск №24)

Напоминаем

КС РФ разъяснил: ****размер компенсации**** среднего заработка за время ****вынужденного прогула не уменьшается**** даже в том случае, если ****работник трудоустроился**** к новому работодателю в период оспаривания незаконного увольнения.

Такой вывод следует из Определения КС РФ от 18.01.2024 № 2-О/2024.

Обстоятельства дела

****Работодатель**** при признании судом увольнения незаконным ****обязан выплатить**** средний заработок ****за всё время вынужденного прогула****. Это не зависит от того, заключил ли работник новый трудовой договор с другим работодателем или нет.

Данным определением КС РФ окончательно сформировал единый подход к тому, что получение компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула в таком случае не считается злоупотреблением правом и неосновательным обогащением со стороны работника. Ранее в пользу работников высказывались также ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) и некоторые КСОЮ (Определение 4 КСОЮ от 24.08.2023 по делу № 88-20636/2023; Определение 7 КСОЮ от 07.02.2023 по делу № 88-1886/2023).

Основное требование

Признать ч. 2 ст. 394 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ.

Решение

Отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

История дела

Попав под ****сокращение****, работник решил ****оспорить увольнение****. Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнику в восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако кассация данные решения отменила.

При новом рассмотрении суды ****восстановили работника**** в прежней должности и ****взыскали с компании**** средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения, по день вынесения решения. При этом судебные органы единогласно не согласились с доводом компании о том, что период с момента ****трудоустройства к другому работодателю**** не может считаться вынужденным прогулом и, следовательно, не должен подлежать оплате за счёт бывшего работодателя.

По жалобе компании дело оказалось в КС РФ. Суд заметил, что ****восстановление прав работника**** в ****полном объёме**** должно предполагать ****возмещение**** работнику ****в полном размере заработка****, который он мог и должен был получить, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишён такой возможности.